Energie nucléaire : l'enfer ou le purgatoire ?

Jeudi 5 Décembre 2013

L’énergie nucléaire est dangereuse ; une centrale nucléaire peut, en cas d’accident, contaminer une vaste zone autour d’elle et la rendre inaccessible pendant de longues années, elle produit aussi des déchets radioactifs à longue vie que l’on craint de stocker.

L’Allemagne, sous la pression de l’écologie politique, a décidé de se passer de l’énergie nucléaire en développant les énergies renouvelables éoliennes et photovoltaïques ; elle a, de ce fait, en compensation aux irrégularités de leur production, recours aux centrales thermiques alimentées par les énergies fossiles : charbon et gaz. L’Allemagne est probablement à la troisième place, au niveau mondial, des pays émetteurs de gaz à effet de serre.

Devons-nous suivre la même voie, devons-nous réduire fortement notre énergie nucléaire au risque d’être contraints d’utiliser davantage les énergies fossiles ?     

Le réchauffement climatique est lui aussi dangereux, nous n’avons pas pris encore conscience du danger qu’il nous fait courir et nous nous comportons comme si de rien n’était. Or il va affecter toute la planète, de larges zones tropicales et côtières vont devenir inhabitables du fait de l’augmentation des températures et de la montée des eaux, des mouvements de populations sont à craindre. Les modifications climatiques vont affecter tout le monde vivant : disparition d’espèces, déplacements de la faune et de la flore. Les incidents climatiques vont être plus fréquents et plus forts. L’enfer n’est certainement pas dans l’énergie nucléaire que nous pouvons maîtriser mais sera dans le réchauffement de notre planète.

La réduction des émissions de gaz à effet de serre est une priorité que nous devrions avoir continuellement à l’esprit ; or la demande énergétique ne faisant que croître comment y faire face ?  Dans le billet « Comment réduire de 80% les émissions de gaz à effet de serre avant 2050 » (rubrique environnement) je donnais les principales conclusions d’une étude réalisée par des chercheurs américains sur la Californie. Cette étude  ne propose pas de réduire la consommation énergétique qui ne fera qu’augmenter avec l’accroissement de la population humaine ; elle préconise de « décarboner » l’énergie électrique en ayant recours aux énergies renouvelables mais aussi à l’énergie nucléaire et éventuellement aux énergies fossiles à condition d’enfouir les émissions de CO2 que ces dernières produisent. L’énergie électrique devra remplacer les énergies fossiles, les moteurs électriques se substituant peu à peu aux moteurs thermiques. Cette étude devrait inspirer les politiques énergétiques, elle considère que l’énergie nucléaire participera aussi à la réduction des émissions de CO2.

Le projet français, de réduire fortement notre production d’électricité nucléaire, nous condamne à recourir aux centrales thermiques (comme l’Allemagne) pour compenser les aléas de production des énergies renouvelables ; en même temps, il nous condamne à réduire notre consommation énergétique. Ne vaudrait-il pas mieux conserver nos capacités nucléaires en améliorant leur sécurité, en remplaçant les centrales vieillissantes par des centrales nouvelles mieux sécurisées et, en même temps, accroître fortement notre production d’électricité renouvelable. L’énergie nucléaire devrait être notre purgatoire avant que ne progressent les techniques de stockage de l’électricité ou que d’autres moyens de production ne soient mis au point (projet ITER par exemple).  

---

Les questions environnementales vous intéressent-elles ? Vous pouvez enrichir vos connaissances et acquérir une vision globale de ces problèmes en lisant mon dernier livre : « Environnement, l’Hypothèque Démographique ».

---